السيد وأقنانه الطوعيون

القراءة ≈ ٢٤ د · جول توماس

مقدمة. الإيماءة والعَرَض

في ٢٠ يناير ٢٠٢٥، في Capital One Arena في واشنطن، على هامش تنصيب Donald Trump الثاني، يضرب Elon Musk صدره ثم يدفع ذراعه اليمنى إلى الأمام، والكفّ نحو الأرض. ويكرر الإيماءة نحو الحشد، هاتفاً: «My heart goes out to you».¹ في دقائق، تشقّ الصورة الفضاء العام. مؤرّخة الفاشية Ruth Ben-Ghiat ترى فيها «تحية نازية، وتحية عدوانية جداً».² وتهلّل لها جماعات تفوّق عرقي على قنواتها.³ وفي المقابل، تدعو Anti-Defamation League، التي لم يكن أحد يتوقعها محامية عن Musk، إلى ضبط النفس: «إيماءة خرقاء في لحظة حماس، لا تحية نازية».⁴ أما المعنيّ نفسه فيقلب الاتهام سخرية: «هجوم "الجميع هتلر" مبتذل إلى هذا الحد».⁵

يمكن اعتبار الغموض محسوباً. في الأيام التالية يكثر Musk من التلاعب اللفظي بأسماء كبار النازيين، ثم يتدخل بالفيديو في إطلاق حملة AfD في هاله ليدعو ألمانيا إلى تجاوز «ذنب الماضي».⁶ لكن الجوهر ليس هنا. الإيماءة عَرَض، والتشخيص الذي تستدعيه ليس ما نظن.

كانت الفاشية التاريخية دولانية مفرطة: «كل شيء في الدولة، لا شيء خارج الدولة، لا شيء ضد الدولة»، بحسب صيغة موسوليني. كانت تُخضع الجهاز الإنتاجي للسلطة العامة. أما مشروع Musk فيفعل العكس: لا يسعى إلى الاستيلاء على الدولة لعسكرتها، بل إلى إضعافها، لتصير منصاته الخاصة البنى الجديدة للسيادة. وتسميته «نازياً» ارتكابٌ لمفارقة تاريخية مريحة: نضع تهديداً غير مسبوق في خانة من خانات القرن العشرين، ونعفي أنفسنا من التفكير في الحادي والعشرين. أعلن الأطروحة قبل البرهان، على مسؤوليتي: Musk ليس عودة ماضٍ شمولي. إنه الموقع الأمامي لنظام جديد، إقطاع تقني، نحن فيه، أنتم وأنا، الأقنان الطوعيون.

١. شبكة Chapoutot، ولماذا لا تكفي

لوصف الاشتغال الداخلي لإمبراطورية Musk، تفرض نفسها شبكة قراءة أولى، مغرية: شبكة المؤرخ Johann Chapoutot. في كتابه Libres d’obéir. Le management, du nazisme à aujourd’hui (أحرار في الطاعة. الإدارة، من النازية إلى اليوم؛ Gallimard، ٢٠٢٠)، يبيّن أن الرايخ الثالث لم يكن بيروقراطية هرمية جامدة، بل حكماً متعدد الأقطاب من وكالات وُضعت في تنافس على الأداء الخالص.⁷ ويتتبع مسار Reinhard Höhn، الحقوقي في SS الذي لم يُلاحَق قط بعد ١٩٤٥، والذي صار في أكاديمية Bad Harzburg مدرّب مئات آلاف الكوادر في «المعجزة الاقتصادية» الألمانية الغربية، حول مبدأ واحد: الموظف «حرّ في أن يطيع»، مستقل في التنفيذ، أبداً في الغاية.⁸

يبدو التوازي مع إدارة Musk «المتشددة»، للوهلة الأولى، لافتاً: أسابيع عمل مفرطة، احتقار معلن للنقابات، موجات تسريح فظّة بعد شراء Twitter، تنافس دائم بين الفرق في خدمة «رسالة» متعالية، المريخ أو «حرية التعبير»، تبرر استنزاف الإنسان المختزل إلى مُدخَل قابل للاستبدال.⁹

لكن الأمانة تقتضي: قبل رفع التشبيه، علينا أن ننزع سلاحه بأنفسنا. أطروحة Chapoutot موضع اعتراض جدي من مؤرخين. Thibault Le Texier (CNRS)، في Revue d’histoire moderne et contemporaine، يأخذ عليه «reductio ad Hitlerum»: «الجزء الأول يصف نازية قليلة الإدارية، والثاني إدارة قليلة النازية».¹⁰ ويذكّر عالم السياسة Marcel Guenoun بأن الإدارة العامة المعاصرة تنحدر من النظريات الأنغلوسكسونية لتكاليف المعاملات والوكالة، لا من ألمانيا Höhn.¹¹ فنسب الإدارة المتشددة تعود أولاً إلى التايلورية والفوردية، اللتين استعارتهما النازية ولم تخترعهما.

هذا الاعتراض لا يُضعف قولنا: بل يؤسسه. فإذا وجب التمييز بين الوقائع (Höhn، Bad Harzburg، تقنيات التفويض) والاستمرارية السببية (النازية بوصفها مصفوفة الإدارة الحالية)، فإن الحركة المعاكسة ضرورية بالقدر نفسه: الكفّ عن البحث في Musk عن توقيع هتلر. أسلوب Musk الإداري ينتمي إلى تجذير للتحسين الرأسمالي وللحوكمة الخوارزمية، لا إلى إرث من الرايخ. التشبيه النازي هنا لا يضيء: بل يعمي.

٢. من الأبارتايد إلى تشجيع الإنجاب: المصفوفة الأيديولوجية

لفهم الرجل، يجب المرور ببريتوريا، مع التمييز، هنا أيضاً، بين الموثّق والمفسَّر. وُلد في ٢٨ يونيو ١٩٧١ في بريتوريا، ونشأ في جنوب أفريقيا الأبارتايد، في صلب النخبة البيضاء.¹² والده Errol، عضو مجلس بلدية بريتوريا من ١٩٧٢ إلى ١٩٨٣ تحت لافتة حزب معارض ليبرالي، سيدلي لاحقاً بتصريحات تحريفية تقلل من شأن اضطهاد السود.¹³ أما رواية الثروة العائلية المبنية على منجم زمرد، التي كثيراً ما تتكرر، فيجب التعامل معها بحذر: لا وثيقة تثبت ملكية هذا المنجم، والمبالغ المذكورة صادرة عن Errol وحده، وElon ينفي. الثابت هو مستوى معيشة ميسور، لا أسطورة منجم مؤسِّس.¹⁴

هنا نتوء يعرقل لائحة الاتهام السهلة: غادر Musk جنوب أفريقيا في السابعة عشرة، جزئياً هرباً من الخدمة العسكرية الإلزامية في ظل الأبارتايد.¹⁵ تقاوم السيرة البورتريهات الاتهامية، وهذا خير: فالأطروحة التي تنجو من أمثلتها المضادة أمتن من تلك التي تتجنبها.

يمكن القول، وهذه قراءة لا واقعة نفسية مثبتة، إن النشأة في مجتمع تفوّقي صراحةً ربما طبّعت لديه تراتبيات العرق والطبقة. وهذه الأرضية كانت ستتحول إلى نزعة تشجيع إنجاب مصبوغة بتحسين النسل، خاصة بشريحة من النخبة التكنولوجية. أما الأقوال فموثّقة: في ٢٠٢١، أمام CEO Council لصحيفة Wall Street Journal، يصرّح Musk بأنه «إذا لم ينجب الناس مزيداً من الأطفال، فستنهار الحضارة»؛¹⁶ ويجعل من الانهيار الديموغرافي خطراً «أكبر بكثير من الاحترار»، وهي أطروحة يراها الديموغرافيون مبالغاً فيها، إذ تتوقع الأمم المتحدة سكاناً عالميين متزايدين حتى نحو ٢١٠٠.¹⁷ وهو أب لما لا يقل عن اثني عشر طفلاً معروفاً من عدة نساء، ويلجأ بشكل معلن إلى الإنجاب بمساعدة طبية.¹⁸

تتضح هذه الرؤية النفعية للبنوّة بمأساة حميمة يجب نقلها من الجانبين، من دون حسم. في ٢٠٢٢، عند بلوغها سن الرشد، حصلت ابنته الكبرى المتحولة جنسياً Vivian Jenna Wilson على التغيير القانوني لاسمها وجنسها، وقطعت مع أبيها.¹⁹ يتحدث Musk علناً عن «ابن قتله الفيروس الووكي» ويقول إنه «خُدع» ليوافق على علاج.²⁰ وتفنّد Vivian كلمة بكلمة: تصف أباً غائباً يتحرّش بأنوثتها منذ الطفولة.²¹ لن يحسم التحقيق الحميم؛ يلاحظ فقط أن قطيعة عائلية تصير، في خطاب Musk العام، حلقة من «حرب معرفية» ضد التقدمية.

تبقى مسألة المخدرات، التي يجب معالجتها بدقة سريرية. الواقعة المعترف بها: يقرّ Musk بنفسه، في مارس ٢٠٢٤، بتناول الكيتامين بوصفة طبية ضد حالة اكتئاب، «جرعة صغيرة كل أسبوعين».²² القول المتنازع عليه: زعمت Wall Street Journal ثم New York Times، استناداً إلى مصادر مجهولة، استعمالاً أوسع (كيتامين شبه يومي، LSD، إكستازي، فطر)، وهو ما ينفيه Musk بشدة، حتى إنه نشر اختباراً سلبياً.²³ الخلط بين المعترف به والمزعوم هو الخطيئة الكبرى في هذه المهنة. وأنا أبقيهما منفصلين.

٣. الأناركية الرأسمالية الإقطاعية: فوق الأمم

إذا كان التشبيه الفاشي يخفق، فلأنه يخطئ اتجاه السلطة. مشروع Musk ليبرتاري: تفكيك التنظيم العام لإقامة بنى تحتية خاصة بوصفها سيادات بحكم الأمر الواقع. ثلاث روافع تُظهره.

أولاً، المعلومة. شراء Twitter مقابل ٤٤ مليار دولار، المكتمل في أكتوبر ٢٠٢٢ (لم تُعَد تسمية المنصة «X» إلا في يوليو ٢٠٢٣)، يمنحه إحدى القنوات الرئيسية للتواصل السياسي العالمي.²⁴ وهو يستعملها: إعادة الاعتبار لحسابات محظورة، انخراط شخصي في حملة Trump («I'm not just MAGA, I'm Dark MAGA»، Butler، أكتوبر ٢٠٢٤)،²⁵ وأكثر من ٢٩٠ مليون دولار أُنفقت لإيصال Trump إلى الرئاسة، ما يجعله أول متبرع في الدورة.²⁶ أما يانصيبه «مليون دولار يومياً» المقدَّم لموقّعي عريضة في الولايات المتأرجحة فقد نجا من أمر قضائي، مع اعتراف محاميه بأن الفائزين لم يكونوا «مسحوبين عشوائياً» بل «ناطقين مأجورين».²⁷ وأما التلاعب الخوارزمي المتعمد لصالحه فيجب التزام الحذر: ورقة عمل أسترالية، غير خاضعة لمراجعة الأقران، تسجّل ذروة شاذة في ظهور حسابه حوالي يوليو ٢٠٢٤، لكنها تخلص بصيغة الاحتمال.²⁸

ثانياً، اللوجستيات. مع SpaceX وكوكبة Starlink، يملك Musk قبضة غير مسبوقة على الاتصالات الساتلية المدنية والعسكرية. وقد أوضحت ذلك الحالة الأوكرانية، لكن هنا أيضاً النسخة المثيرة خاطئة. كان كاتب السيرة Walter Isaacson قد كتب أولاً أن Musk «قطع» Starlink قرب القرم لإفشال هجوم أوكراني في ٢٠٢٢؛ ثم تراجع علناً: التغطية لم تكن، في الواقع، مفعّلة قط في تلك المنطقة (عقوبات أمريكية)، ورفض Musk الإذن بتوسيعها، متذرعاً بخطر التصعيد.²⁹ والواقعة، منزوعةً من أسطورتها، تبقى مذهلة: فاعل خاص غير منتخب يملك القدرة التقنية الحصرية على إجازة عملية عسكرية لأمة ذات سيادة أو منعها.

ثالثاً، الدولة نفسها. في يناير ٢٠٢٥ يتولى Musk رئاسة Department of Government Efficiency (DOGE)، وهي بنية مؤقتة أُنشئت بمرسوم ومبرمجة لتنتهي في ٤ يوليو ٢٠٢٦.³⁰ خلال مروره، وقد غادرها رسمياً في ٢٨ مايو ٢٠٢٥، يرسل DOGE عروض مغادرة إلى مليوني موظف حكومي، ويصل إلى أنظمة الدفع في الخزانة، ويسرّح خطأً مهندسي أمن الأسلحة النووية، الذين أُعيد توظيفهم على عجل بعد أيام؛ ولجنة برلمانية تصف أساليبه بأنها «كارثية».³⁰ اندماج رأس المال الخاص والسلطة العامة لم يعد استعارة: لقد كان له هيكل تنظيمي.

هذه الروافع، المعلومة واللوجستيات والإدارة، وتُضاف إليها xAI وNeuralink وثروة يقول مسارها كل شيء، ترسم شخصية سمّاها اقتصاديان. أول شخص في التاريخ يتجاوز ٤٠٠ مليار دولار في ديسمبر ٢٠٢٤، يصير Musk، في ١٢ يونيو ٢٠٢٦، بفضل طرح SpaceX في البورصة، الأكبر في التاريخ، أول تريليونير عرفته البشرية.³¹ ضعوا الأرقام جنباً إلى جنب: ٤٤ ملياراً للكلام، ٢٩٠ مليوناً للانتخاب، ألف مليار على العداد. لم تعد هذه أثماناً. إنها رسوم عبور. بالنسبة إلى Cédric Durand (Techno-féodalisme، La Découverte، ٢٠٢٠) كما إلى Yanis Varoufakis (Technofeudalism، ٢٠٢٣)، نشهد تحوّلاً: لم يعد التراكم يقوم على إنتاج السلع بل على اقتناص الريوع والاحتكارات الفكرية.³² يتحدث Durand عن رأسمال «يهجر الإنتاج ليتركّز على الافتراس»، وعن تبعية الرعايا لـ«القُنانة الرقمية».³³ ويحسم Varoufakis: «الرأسمالية ماتت»؛ cloud capital حلّ محل رأس المال، والريع حلّ محل الربح، وصرنا cloud serfs، أقنان السحابة، ننتج البيانات مجاناً مع كل نقرة.³⁴

الأطروحة ليست عقيدة. فالنقد الماركسي المرجعي، Evgeny Morozov في New Left Review، يعترض بأن لا شيء من ذلك «إقطاعي»: الريع ونزع الملكية سمتان مركزيتان في الرأسمالية نفسها، لا خروجاً منها.³⁵ يبقى النقاش مفتوحاً؛ والمهم هنا هو الانزياح الذي يثبته، من السوق إلى التبعية، ومن المواطن إلى المستخدم الأسير.

٤. العبودية الطوعية الخوارزمية

يبقى السؤال الذي تتهرب منه لائحة الاتهام ضد Musk دائماً، لأنه يضعنا نحن موضع المساءلة: لماذا نقبل؟ لا يحكم سيد بلا أقنان، ولم يجبرنا أحد على خدمته. هنا يجب استدعاء النص المؤسِّس، لا تباهياً بالعلم، بل لأنه يقول الجوهر.

نحو ١٥٤٨، في Discours de la servitude volontaire (مقالة في العبودية الطوعية)، يطرح Étienne de La Boétie اللغز الذي يعنينا: كيف يسيطر رجل واحد على الملايين، وليس له «سوى عينين، سوى يدين، سوى جسد واحد»؟ جوابه لا يرحم: ليس للطاغية من سلطة سوى التي نُعيره إياها. «اعزموا على ألا تخدموا بعد الآن، فإذا بكم أحرار».³⁶ لا تصمد الهيمنة بالقوة، بل بالعادة، وبالتسلية التي تُخدّر، وبسلسلة المصالح التي تربط القمة بمن يستفيدون من النظام.

انقلوا ذلك إلى ٢٠٢٦. اختفت القوة؛ بقيت الراحة. هذا هو قلب ما سمّته Shoshana Zuboff رأسمالية المراقبة: تُطالَب التجربة الإنسانية بوصفها «مادة خام مجانية»، تُترجم إلى بيانات سلوكية، وتُحوَّل إلى منتجات تنبؤ تُباع في أسواق السلوكيات المستقبلية.³⁷ توضيح، ضد كسل شائع: عبارة «إذا كان مجانياً فأنت المنتج» ليست من قول Zuboff. تعود صيغتها الحديثة إلى تعليق على الإنترنت في ٢٠١٠، مع سابقة في عمل فيديو من ١٩٧٣.³⁸ النسبة الصحيحة هي الانضباط الأول.

أما آلية الموافقة فقديمة. منذ ١٩٧١ صاغ Herbert Simon قانون اقتصاد الانتباه: «وفرة المعلومات تخلق فقراً في الانتباه».³⁹ نحن، الأقنان المعاصرين، لم نعد ندفع بالسخرة: بل بالانتباه والبيانات. ونقبل بذلك لأن تفويض حكمنا إلى الآلة أكثر راحة من أن نحكم بأنفسنا. مقالان حديثان التقطا هذا الانقلاب، لا بقيمة برهان أكاديمي، بل بوصفهما توضيحين صائبين: يصف Bernard Attali «الرجل الذي يطيع الـGPS»، الذي يجد أن اتباع الخوارزمية «يتطلب جهداً أقل من التفكير»؛⁴⁰ ويتحدث Lennie Stern عن «عبودية تحتية» لا تُفرض بالأيديولوجيا بل تتسلل في راحة الخدمات، مختزلةً المواطن إلى مستخدم.⁴¹ وهو ما نظّرت له باحثات مثل Antoinette Rouvroy تحت اسم الحوكمة الخوارزمية: حكم بالبروفايلات والتوصيات، يلتف على المداولة بالتصرف قبل الاختيار.⁴²

والذكاء الاصطناعي «المجاني»؟ إنه آخر طُعم يُمدّ للقنّ، والأكثر دلالة. فهو ليس مجانياً: إنه مدعوم، ريثما يُستحوذ على الاستعمال. يعترف Sam Altman نفسه بخسارة المال حتى على اشتراكاته المدفوعة؛⁴³ وتُقدَّر خسائر تشغيل OpenAI بعشرات المليارات في ٢٠٢٥، ولا تُنتظر الربحية قبل نهاية العقد.⁴⁴ «المجاني» محمول على أذرع رأس المال المخاطر واعتمادات السحابة لدى عمالقة الحوسبة، وله كلفة مادية حقيقية جداً، في الكهرباء والماء، لا تسمح عتمة النماذج المغلقة إلا بتقديرها.⁴⁵ والقنّ الذي يطالب بذكائه الاصطناعي المجاني ويتنازل عن بياناته بامتنان (وأُدرج نفسي: أشغّل عدة نماذج يومياً، وهذا الموقع يتحمل آثار ذلك) يكرر، على نطاق كوكبي، الحركة نفسها التي وصفها La Boétie: يموّل بنفسه الآلة التي ستقوده.

الخطة نفسها تكافئ انتباه من يزرعونه. فتقاسم الإيرادات مع صانعي المحتوى على X (المطلق في يوليو ٢٠٢٣، والذي لا يكافئ إلا مشاهدات المشتركين المدفوعين) يخضع لقانون قوة، أقلية ضئيلة تقتنص الجوهر، والجمهور يلمس الفتات، وليس هذا سوى النسخة المنقودة من التسلية السيادية عند La Boétie.⁴⁶ يُدفع لنا لننتج التفاعل الذي يُمسك بنا.

٥. محامي الشيطان، أو غياب الغولاغ

يجب الآن إعطاء الاعتراض المقابل قوته الكاملة، لأنه الأجدّ، ولأنه يتداول كثيراً: بعد أن شاعت على X بقلم Brivael Le Pogam، تجاوزت عشرة ملايين مشاهدة يوم أعاد Musk نشرها على حسابه.⁵⁴ ها هي، ملخّصة بأمانة. بدل الاتهام، يقول محامي الشيطان، اقرؤوا: سيرتان، عشرات الساعات من المقابلات، ولا أثر لأدنى عنصرية. ما نجده هو هوس بالحرية. حرّر Musk براءات Tesla في ٢٠١٤،⁴⁸ وفتح شيفرة Grok،⁴⁹ ونشر «Twitter Files»،⁵⁰ وأعاد تشغيل Starlink للإيرانيين المقطوعين عن الشبكة ولأوكرانيا.⁵¹ وقبل كل شيء، أجروا التجربة الذهنية التي لا يجريها متهموه أبداً: تخيّلوا أنه خبيث فعلاً. هذا الرجل يملك شبكة أقمار تغطي الكوكب، والساحة العامة الرقمية الأكثر نفوذاً في العالم، وأول ثروة بألف مليار في التاريخ. إن Musk شمولياً حقاً لن يحتمل لحظة أن يُنعت بالنازي على مدار الساعة على منصته هو. سيحظر، ويراقب، ويسحق. غير أن الحسابات التي تتهمه ما زالت تغرّد، كل يوم، بلا عائق. الديستوبيا المنسوبة إليه يدحضها غياب الغولاغ.

هذا الاعتراض قوي، ويجب البدء بإعطائه الحق، مرتين. على الوقائع أولاً: حصيلة «الحرية» حقيقية، ولا ننازع فيها. وعلى المنطق ثانياً، وهذا هو الجوهر: نعم، طاغية أورويلي كان سيُسكت منتقديه، وMusk لا يفعل. فمحامي الشيطان محقّ إذن في النقطة الحاسمة، وهي نقطتنا نفسها: البحث في Musk عن نازي، عن هتلر، عن الأخ الأكبر، هو خطأ في العصر. غياب الغولاغ يثبت غياب الطغيان القديم.

غير أن محامي الشيطان يرتكب عندئذ الخطأ المتناظر لخطأ خصومه. هم كانوا يرون نازياً في كل مكان؛ وهو، إذ استبعد النازي، يستنتج بطلاً للحرية. كلاهما يفكر في المعضلة المزوّرة نفسها: إما الغولاغ، وإما القديس. كأنه لا يوجد، بين الاثنين، شكل ثالث من السلطة. والحال أنه تحديداً الشكل الذي يسمّيه هذا التحقيق.

ثلاث ثغرات إذن. الأولى: «يترك منتقديه يتكلمون» يقيس السلطة بمقياس العالم القديم. السلطة الإقطاعية التقنية لا تحظر، بل تفرز: تخنق الانتشار، وتضخّم الحلفاء، وتشكّل الخلاصة. والمشهد يقدّم برهاناً غير مقصود: المرافعة المعادة أعلاه، التي نشرها حساب عادي، لم تبلغ ملايين العيون إلا لحظة تكرّم السيد بمشاركتها. لا حاجة إلى غولاغ حين تملك الخوارزمية. غياب شاشة الرصد ليس غياب السلطة، بل شكل منها أكثر خفاءً وأعمق. سخرية كاملة: بحثاً عن Orwell لتبرئته، يقع محامي الشيطان في الفخ نفسه الذي كان يندد به عند المتهِم.

الثانية: «يتركنا نتكلم» منّة، لا حق. أظهرت حلقة Starlink وأوكرانيا أنه يشغّل الرافعة حين يناسبه. حرية تتوقف على رضا السيد هي التعريف نفسه للرابطة الإقطاعية، لا للحرية. القنّ في العصور الوسطى أيضاً كان يستطيع الكلام، ما دام ذلك لا يقلق القلعة.

الثالثة: الحرية المدّعاة انتقائية. المنصة نفسها امتثلت لطلبات رقابة من دول (تركيا، الهند)، وعلّقت صحفيين كانوا يتتبعون الطائرة الخاصة لصاحبها، وخنقت مصطلحات وحسابات كانت تزعجه.⁵² «هوس بالحرية» رواية؛ «حرية للكلام الذي يناسبني، ورافعة ضد الذي يزعجني» هي نسختها الدقيقة.

تبقى أذكى ضربات محامي الشيطان، وأكثرها إفادة: حجة René Girard. الاتهام، يقول، يصف المتهِم دائماً؛ فمن يصرخ «نازي» يحلم غالباً، في صمت، بسلطة الحظر والإسكات. هذا Girard في حالته الخالصة، كبش الفداء،⁵³ وهو صحيح جزئياً: مطاردة «النازي» هلع محاكاتي فعلاً، طقس يلحم القطيع بتعيين الهرطوقي. لكن السلاح ينقلب: «الاتهام يصف المتهِم» حجة عامة كلياً، تُسقط أي نقد بوصفه إسقاطاً، فتصير بذلك لا تُردّ، وبالتالي جوفاء. لنحتفظ بومضة Girard، «النازي» بوصفه كبش فداء، ولنرفض خلاصته المطمئنة. لأن تعيين كبش الفداء («النازي») وتبرئة السيد طريقتان توأمان لتفادي السؤال الوحيد الملزِم: ليس «هل السيد صالح؟»، بل «لماذا ينبغي لأي كان، ولو كان قديساً، أن يمسك بهذه الروافع من دون أن يقدّم لنا حساباً عنها؟» السؤال الإقطاعي ليس أخلاقياً. إنه بنيوي.

خاتمة. الكفّ عن البحث عن هتلر

إذن، Musk: بطل، أم نازي، أم مسيح شامل؟ السؤال، بهذه الصياغة، يتردد بين فخّين ويفوّت الوجه الحقيقي. لا الوحش الذي نطرده، ولا البطل الذي نعبده: بل مسيح شامل، المخلّص الكلي القدرة الذي، إذ يظن نفسه سيد شيفرات الواقع، يقرر وحده ما سيشاركنا منها. هذه الشخصية الجديدة، لا شبح هتلر، هي ما يجب أن نتعلم النظر إليه.

البحث عن هتلر أو موسوليني في استفزازات Musk هو طمأنة رخيصة: تعيين وحش مألوف كي لا نرى الجهاز الجديد. خطر القرن الحادي والعشرين ليس شمولية دولة، عمودية وعسكرية؛ بل التنازل الطوعي والتدريجي للسيادات الديمقراطية أمام البنى التحتية للتبعية، وأمام تعسّف مالكيها الخواص.

هذا النظام ليس مع ذلك منيعاً، والأمانة تقتضي قول ذلك. Durand نفسه يرى فيه «لفياثان رخيصاً»: قاعدة اجتماعية ضيقة، تقييمات بورصية معلّقة بتوقعات هشة، منافسة من العمالقة الآسيويين، عداء شعبي متصاعد حتى في الصفوف التي حملت Musk إلى السلطة.⁴⁷ سيد السحابة قوي؛ لكنه ليس أبدياً.

والأهم أن قوته، كقوة كل طغاة La Boétie، هي قوتنا نحن، مقلوبةً ضدنا. لا ينطفئ Starlink إلا لأننا نسينا كيف نهتدي؛ ولا يحكم X الرأي العام إلا لأننا فوّضنا إليه انتباهنا؛ ولا يقتنص الذكاء الاصطناعي حياتنا إلا لأننا نتنازل له، مجاناً، عمّا يكفي لنمذجتنا. والنتيجة واضحة، وليست استعارة في شيء: النضال من أجل الحريات لا يمر أولاً بالتنديد بالسيد، بل بإعادة تسليح ذكاء أقنانه، وبإعادة الأدوات التقنية التي لا غنى عنها إلى سيطرة مؤسسات المشترك. «اعزموا على ألا تخدموا بعد الآن». والباقي سيتبع.

السؤال الحقيقي ليس ما إذا كان السيد صالحاً. بل لماذا نحن أقنان.

اعتراف

شيء أخير، أكثر شخصية، أدين به للقارئ.

كلّفني هذا المقال. أو بالأحرى: صعب عليّ أن أكتبه، لأنني كنت في البداية معجباً. حتى سوقيّته كانت تبهجني، وصواريخه كانت تجعلني أحلم. كنت أعرف أنه ناقص، طبعاً: عبقري، لكنه عبقري أحمق، كما يقال، لامع وعادي إلى حد مريع في آن، أقرب إلى رجل الشارع مما يظن. حتى إنني درّست حالته الذهنية، أيام كنت أقدّم محاضرات. كنت قد قرأته، وسمعته في مقابلات، ولم أجد فيه شيئاً مزعجاً.

ثم رأيته ينزلق. قطعة قطعة، على طريقة Kanye West، تفكك شيء ما. تساءلت، وشعرت، شيئاً فشيئاً، بالانزعاج. السؤال الذي يطاردني ليس حتى سؤال الاتهام. بل هذا: ماذا لو أن إفراطه، بل جنونه نفسه، لا يحتمله القدر إلا لأنه يجلب التقدم فعلاً؟ هل نحن أمام واحد من أولئك الرجال الاستثنائيين الذين يغفر لهم التاريخ كل شيء، لأنهم يدفعونه إلى الأمام؟

وعليّ أن أعترف بشيء آخر، أقل إطراءً لي. إذا كان المنشور الذي أستشهد به أعلاه يغيظني، فلأن كاتبه، بتملّقه القوي كما يفعل، يكسب هو ظهوراً ومالاً؛ حتى إن Musk نفسه أعاد نشره، الداهية. لم يختفِ بلاطيّ الأمس: إنه يزدهر، وما زال يقبض أجره بالتملق. وفي هذه الأثناء، أنا، ماذا أكون؟ كاهن تقني مغمور، غاضب وقلق بعض الشيء.

سيحكم التاريخ على Musk. لكنني، في العمق، ما زلت آمل. آمل أنه ليس إلا في فترة عصيبة، وأنه سيصير يوماً، بعد صحوة ضمير، ما كان ينبغي أن يكونه دائماً: بطل الحرية، بل وبطل ذلك الجزء من الرحمة الذي يحاربه اليوم تحت اسم الووكية. ذاك الذي، وهو مقتنع بأننا نعيش في لعبة فيديو، يقرر أخيراً أن يمنحنا، جميعاً، شيفرة GTA.