Enquête · Pouvoir & technologie

Le seigneur et ses serfs volontaires

Un bras tendu, deux fois, sur une scène de Washington, a relancé une vieille question : Musk est-il un fasciste ? La réponse honnête est non. Et c'est précisément ce « non » qui devrait nous inquiéter, car derrière le faux procès en nazisme se cache un pouvoir d'un genre neuf, qui ne se conquiert pas par les armes mais par les infrastructures, et qui ne s'impose pas : il se laisse désirer.

Introduction. Le geste et le symptôme

Le 20 janvier 2025, à la Capital One Arena de Washington, en marge de la seconde investiture de Donald Trump, Elon Musk se frappe la poitrine puis projette le bras droit en avant, paume vers le sol. Il répète le geste vers la foule, en lançant : « My heart goes out to you ».¹ En quelques minutes, l'image fracture l'espace public. L'historienne du fascisme Ruth Ben-Ghiat y voit « un salut nazi, et un salut très belliqueux ».² Des groupes suprémacistes l'acclament sur leurs canaux.³ À l'inverse, l'Anti-Defamation League, qu'on n'attendait pas en avocate de Musk, appelle à la retenue : « un geste maladroit dans un moment d'enthousiasme, pas un salut nazi ».⁴ L'intéressé, lui, tourne l'accusation en dérision : « l'attaque "tout le monde est Hitler" est tellement éculée ».⁵

On peut tenir l'ambiguïté pour calculée. Les jours suivants, Musk multiplie les jeux de mots avec des noms de dignitaires nazis, puis intervient par vidéo au lancement de campagne de l'AfD à Halle pour inviter l'Allemagne à dépasser « la culpabilité du passé ».⁶ Mais l'essentiel n'est pas là. Le geste est un symptôme, et le diagnostic qu'il appelle n'est pas celui qu'on croit.

Le fascisme historique était un hyper-étatisme : « Tout dans l'État, rien hors de l'État, rien contre l'État », selon la formule de Mussolini. Il subordonnait l'appareil productif à la puissance publique. Or le projet de Musk fait l'inverse : il ne cherche pas à s'emparer de l'État pour le militariser, mais à l'affaiblir, pour que ses plateformes privées deviennent les nouvelles structures de la souveraineté. Le qualifier de « nazi », c'est commettre un anachronisme confortable : on range une menace inédite dans une case du vingtième siècle, et l'on s'épargne de penser le vingt-et-unième. Cette enquête défend une thèse plus dérangeante que l'accusation facile : Musk n'est pas le retour d'un passé totalitaire, mais l'avant-poste d'un ordre nouveau, un techno-féodalisme, dont nous sommes, volontairement, les serfs.

1. La grille Chapoutot, et pourquoi elle ne suffit pas

Pour décrire le fonctionnement interne de l'empire Musk, une première grille s'impose, séduisante : celle de l'historien Johann Chapoutot. Dans Libres d’obéir. Le management, du nazisme à aujourd’hui (Gallimard, 2020), il montre que le Troisième Reich ne fut pas une bureaucratie pyramidale et rigide, mais une polycratie d'agences mises en concurrence pour la performance pure.⁷ Il suit la trajectoire de Reinhard Höhn, juriste SS jamais inquiété après 1945, devenu à l'académie de Bad Harzburg le formateur de centaines de milliers de cadres du « miracle économique » ouest-allemand, autour d'un principe : l'employé est « libre d'obéir », autonome dans l'exécution, jamais dans la finalité.⁸

Le parallèle avec le management « hardcore » de Musk paraît, à première vue, saisissant : semaines de travail démesurées, mépris affiché des syndicats, vagues de licenciements brutaux après le rachat de Twitter, mise en concurrence permanente des équipes au service d'une « Mission » transcendante, Mars ou la « liberté d'expression », qui justifie l'épuisement de l'humain réduit à un intrant interchangeable.⁹

Mais la rigueur exige ici de désarmer notre propre analogie. La thèse de Chapoutot est sérieusement contestée par des historiens. Thibault Le Texier (CNRS), dans la Revue d’histoire moderne et contemporaine, lui reproche une « reductio ad Hitlerum » : « la première partie décrit un nazisme peu managérial, la seconde un management peu nazi ».¹⁰ Le politiste Marcel Guenoun rappelle que le management public contemporain procède des théories anglo-saxonnes des coûts de transaction et d'agence, non de l'Allemagne de Höhn.¹¹ La généalogie du management hardcore, c'est d'abord le taylorisme et le fordisme, que le nazisme a empruntés, non inventés.

Cette contestation n'affaiblit pas notre propos : elle le fonde. S'il faut distinguer les faits (Höhn, Bad Harzburg, les techniques de délégation) de la continuité causale (le nazisme comme matrice du management actuel), alors le geste inverse est tout aussi nécessaire : cesser de chercher dans Musk la signature d'Hitler. Le style managérial de Musk relève d'une radicalisation de l'optimisation capitaliste et de la gouvernementalité algorithmique, pas d'un héritage du Reich. L'analogie nazie, ici, n'éclaire pas : elle aveugle.

2. De l’apartheid au pronatalisme : la matrice idéologique

Comprendre Musk suppose un détour biographique, mené, lui aussi, en distinguant le documenté de l'interprété. Né le 28 juin 1971 à Pretoria, il grandit dans l'Afrique du Sud de l'apartheid, au sein de l'élite blanche.¹² Son père, Errol, conseiller municipal de Pretoria de 1972 à 1983 sous l'étiquette d'un parti d'opposition libérale, tiendra plus tard des propos révisionnistes minimisant l'oppression des Noirs.¹³ Le récit d'une fortune familiale bâtie sur une mine d'émeraude, souvent répété, doit être manié avec prudence : aucun document n'atteste la propriété de cette mine, les montants avancés émanent d'Errol seul, et Elon dément. Ce qui est établi, c'est un train de vie aisé, pas le mythe d'une mine fondatrice.¹⁴

Une aspérité, ici, contrarie le réquisitoire facile : Musk quitte l'Afrique du Sud à dix-sept ans, en partie pour échapper au service militaire obligatoire sous l'apartheid.¹⁵ La biographie résiste aux portraits à charge, et c'est tant mieux : une thèse qui survit à ses contre-exemples est plus solide que celle qui les évite.

On peut soutenir, c'est une lecture, non un fait psychologique prouvé, que grandir dans une société explicitement suprémaciste a pu banaliser, chez lui, les hiérarchies de race et de classe. Ce substrat se serait métamorphosé en un pronatalisme teinté d'eugénisme propre à une fraction de l'élite technologique. Les propos, eux, sont documentés : en 2021, devant le CEO Council du Wall Street Journal, Musk déclare que « si les gens n'ont pas plus d'enfants, la civilisation va s'effondrer » ;¹⁶ il fait de l'effondrement démographique un risque « bien plus grand que le réchauffement », thèse que les démographes jugent exagérée, l'ONU projetant une population mondiale croissante jusque vers 2100.¹⁷ Père d'au moins une douzaine d'enfants connus de plusieurs femmes, il recourt assumément à la procréation médicalement assistée.¹⁸

Cette vision utilitaire de la filiation s'éclaire d'un drame intime qu'il faut rapporter des deux côtés, sans trancher. En 2022, à sa majorité, sa fille aînée transgenre Vivian Jenna Wilson obtient le changement légal de son nom et de son genre, et rompt avec son père.¹⁹ Musk parle publiquement d'un « fils tué par le virus woke » et dit avoir été « trompé » pour consentir à un traitement.²⁰ Vivian réfute mot pour mot : elle décrit un père absent et harcelant sa féminité dès l'enfance.²¹ L'enquête ne tranchera pas l'intime ; elle note seulement que, dans la rhétorique publique de Musk, une rupture familiale devient l'épisode d'une « guerre cognitive » contre le progressisme.

Reste la question des drogues, qu'il faut traiter avec une exactitude clinique. Fait admis : Musk reconnaît lui-même, en mars 2024, prendre de la kétamine sur prescription contre un état dépressif, « une petite dose toutes les deux semaines ».²² Propos contesté : le Wall Street Journal puis le New York Times ont allégué, sur sources anonymes, un usage plus large (kétamine quasi quotidienne, LSD, ecstasy, champignons), ce que Musk conteste vigoureusement, allant jusqu'à publier un test négatif.²³ Confondre l'admis et l'allégué serait une faute ; les tenir distincts est la condition de la rigueur.

3. L’anarcho-capitalisme féodal : au-dessus des nations

Si l'analogie fasciste échoue, c'est qu'elle se trompe de sens du pouvoir. Le projet de Musk est libertarien : démanteler la régulation publique pour ériger des infrastructures privées en souverainetés de fait. Trois leviers le donnent à voir.

Premièrement, l'information. Le rachat de Twitter pour 44 milliards de dollars, finalisé en octobre 2022 (la plateforme n'est rebaptisée « X » qu'en juillet 2023), lui donne l'un des principaux canaux de communication politique mondiale.²⁴ Il en use : réhabilitation de comptes bannis, engagement personnel dans la campagne Trump (« I'm not just MAGA, I'm Dark MAGA », Butler, octobre 2024),²⁵ et plus de 290 millions de dollars dépensés pour faire élire Trump, ce qui fait de lui le premier donateur du cycle.²⁶ Sa loterie à « un million de dollars par jour » offerte à des signataires d'une pétition dans les swing states a survécu à une injonction judiciaire, ses propres avocats reconnaissant que les gagnants n'étaient pas « tirés au hasard » mais des « porte-parole rémunérés ».²⁷ Quant à un trucage algorithmique délibéré en sa faveur, il faut rester prudent : un working paper australien, non revu par les pairs, relève un pic anormal de visibilité de son compte autour de juillet 2024, mais conclut au conditionnel.²⁸

Deuxièmement, la logistique. Avec SpaceX et la constellation Starlink, Musk détient une emprise sans précédent sur les communications satellitaires civiles et militaires. Le cas ukrainien l'a illustré, mais ici encore, la version sensationnaliste est fausse. Le biographe Walter Isaacson avait d'abord écrit que Musk aurait « coupé » Starlink près de la Crimée pour faire échouer une attaque ukrainienne en 2022 ; il s'est rétracté publiquement : la couverture n'avait, en réalité, jamais été activée dans cette zone (sanctions américaines), et Musk a refusé d'en autoriser l'extension, invoquant le risque d'escalade.²⁹ Le fait, dégonflé de sa légende, reste vertigineux : un acteur privé non élu dispose de la capacité technique exclusive de valider ou de bloquer une opération militaire d'une nation souveraine.

Troisièmement, l'État lui-même. En janvier 2025, Musk prend la tête du Department of Government Efficiency (DOGE), structure temporaire créée par décret et programmée pour expirer le 4 juillet 2026.³⁰ Durant son passage, il en part formellement le 28 mai 2025, le DOGE envoie des offres de départ à deux millions de fonctionnaires, accède aux systèmes de paiement du Trésor, et licencie par erreur des ingénieurs de la sécurité des armes nucléaires, réembauchés en urgence quelques jours plus tard ; une commission parlementaire qualifie ses méthodes de « catastrophiques ».³⁰ La fusion du capital privé et de la puissance publique n'est plus une métaphore : elle a eu un organigramme.

Ces leviers, information, logistique, administration, auxquels s'ajoutent xAI, Neuralink et une fortune dont la trajectoire dit tout, dessinent une figure que deux économistes ont nommée. Première personne de l'histoire à dépasser 400 milliards de dollars en décembre 2024, Musk devient, le 12 juin 2026, à la faveur de l'introduction en bourse de SpaceX, la plus grosse de l'histoire, le premier trillionaire que l'humanité ait connu.³¹ Pour Cédric Durand (Techno-féodalisme, La Découverte, 2020) comme pour Yanis Varoufakis (Technofeudalism, 2023), nous assistons à une mutation : l'accumulation ne repose plus sur la production de marchandises mais sur la captation de rentes et de monopoles intellectuels.³² Durand parle d'un capital qui « abandonne la production pour se concentrer sur la prédation », et de la dépendance des sujets à la « glèbe numérique ».³³ Varoufakis tranche : « Le capitalisme est mort » ; le cloud capital a remplacé le capital, la rente a remplacé le profit, et nous sommes devenus des cloud serfs, des serfs du cloud, produisant gratuitement la donnée à chaque clic.³⁴

La thèse n'est pas un dogme. La critique marxiste de référence, Evgeny Morozov dans la New Left Review, objecte que rien de tout cela n'est « féodal » : la rente et la dépossession sont des traits centraux du capitalisme lui-même, pas une sortie hors de lui.³⁵ Le débat reste ouvert ; ce qui importe ici est le déplacement qu'il acte, du marché vers la dépendance, du citoyen vers l'usager captif.

4. La servitude volontaire algorithmique

Reste la question que le réquisitoire contre Musk élude toujours, parce qu'elle nous met en cause : pourquoi acceptons-nous ? Un seigneur ne règne pas sans serfs, et nul ne nous a contraints à le servir. C'est ici qu'il faut convoquer le texte fondateur, non par coquetterie érudite, mais parce qu'il dit l'essentiel.

Vers 1548, dans le Discours de la servitude volontaire, Étienne de La Boétie pose l'énigme qui nous concerne : comment un seul homme en domine-t-il des millions, alors qu'il n'a « que deux yeux, que deux mains, qu'un corps » ? Sa réponse est implacable : le tyran n'a de pouvoir que celui que nous lui prêtons. « Soyez résolus de ne servir plus, et vous voilà libres. »³⁶ La domination ne tient pas par la force, mais par l'habitude, par le divertissement qui endort, et par la chaîne d'intérêts qui relie le sommet à ceux qui profitent du système.

Transposez en 2026. La force a disparu ; reste le confort. C'est le cœur de ce que Shoshana Zuboff a nommé le capitalisme de surveillance : l'expérience humaine est revendiquée comme « matière première gratuite », traduite en données comportementales, transformée en produits de prédiction vendus sur des marchés de futurs comportementaux.³⁷ Une précision de chercheur s'impose ici, contre une paresse répandue : la formule « si c'est gratuit, c'est vous le produit » n'est pas de Zuboff. Sa forme moderne remonte à un commentaire en ligne de 2010, avec un antécédent dans une œuvre vidéo de 1973.³⁸ Attribuer juste est la première discipline.

Le mécanisme du consentement, lui, est ancien. Dès 1971, Herbert Simon énonçait la loi de l'économie de l'attention : « une abondance d'information crée une pauvreté de l'attention ».³⁹ Le serf moderne ne paie pas en corvées mais en attention et en données ; il y consent parce que déléguer son jugement à la machine est plus reposant que de juger soi-même. Deux chroniques récentes ont saisi cette bascule, sans valeur de preuve académique, mais comme illustrations justes : Bernard Attali décrit « l'homme qui obéit au GPS », pour qui suivre l'algorithme « exige moins d'effort que de penser » ;⁴⁰ Lennie Stern parle d'une « infra-servitude » qui ne s'impose pas par l'idéologie mais s'infiltre dans le confort des services, réduisant le citoyen à un usager.⁴¹ Ce que des chercheuses comme Antoinette Rouvroy ont théorisé sous le nom de gouvernementalité algorithmique : un gouvernement par les profils et les recommandations, qui contourne la délibération en agissant en amont du choix.⁴²

Et l'IA « gratuite » ? Elle est le dernier appât tendu au serf, et le plus révélateur. Car elle n'est pas gratuite : elle est subventionnée, le temps de capturer l'usage. Sam Altman admet lui-même perdre de l'argent jusque sur ses abonnements payants ;⁴³ les pertes d'exploitation d'OpenAI se chiffreraient en dizaines de milliards en 2025, la rentabilité n'étant pas attendue avant la fin de la décennie.⁴⁴ Le « gratuit » est tenu à bout de bras par le capital-risque et les crédits cloud des hyperscalers, et il a un coût matériel bien réel, en électricité et en eau, que l'opacité des modèles fermés laisse seulement estimer.⁴⁵ Le serf qui réclame son IA gratuite et cède ses données avec gratitude reproduit, à l'échelle planétaire, le geste exact que décrivait La Boétie : il finance lui-même la machine qui le pilotera.

Le même schéma rémunère l'attention de ceux qui la cultivent. Le partage de revenus aux créateurs de X (lancé en juillet 2023, rémunérant les seules impressions des abonnés payants) obéit à une loi de puissance, une infime minorité capte l'essentiel, la masse touche des miettes, qui n'est que la version monétisée du divertissement-souverain de La Boétie.⁴⁶ On nous paie pour produire l'engagement qui nous tient.

5. L’avocat du diable, ou l’absence de goulag

Il faut maintenant donner à l'objection adverse sa pleine force, car elle est la plus sérieuse, et elle circule beaucoup : popularisée sur X par Brivael Le Pogam, elle a franchi les dix millions de vues le jour où Musk l'a relayée sur son propre compte.⁵⁴ La voici, résumée fidèlement. Plutôt que d'accuser, dit l'avocat du diable, lisez : deux biographies, des dizaines d'heures d'entretiens, et pas la moindre trace de racisme. Ce qu'on trouve, c'est une obsession de la liberté. Musk a libéré les brevets de Tesla en 2014,⁴⁸ ouvert le code de Grok,⁴⁹ publié les « Twitter Files »,⁵⁰ rallumé Starlink pour les Iraniens coupés du réseau et pour l'Ukraine.⁵¹ Et surtout, faites l'expérience de pensée que ses accusateurs ne font jamais : imaginez qu'il soit réellement malveillant. Cet homme possède un réseau de satellites qui couvre la planète, la place publique numérique la plus influente du monde, la première fortune à mille milliards de l'histoire. Un Musk vraiment totalitaire ne tolérerait pas une seconde qu'on le traite de nazi vingt-quatre heures sur vingt-quatre sur sa propre plateforme. Il bannirait, surveillerait, écraserait. Or les comptes qui l'accusent tweetent toujours, tous les jours, sans entrave. La dystopie qu'on lui prête se réfute par l'absence du goulag.

Cette objection est forte, et il faut commencer par lui donner raison, deux fois. Sur les faits d'abord : le bilan « liberté » est réel, et nous ne le contestons pas. Sur la logique ensuite, et c'est l'essentiel : oui, un tyran orwellien ferait taire ses critiques, et Musk ne le fait pas. L'avocat du diable a donc raison sur le point décisif, le même que le nôtre : chercher dans Musk un nazi, un Hitler, un Big Brother, c'est se tromper d'époque. L'absence de goulag prouve l'absence de l'ancienne tyrannie.

Seulement, l'avocat du diable commet alors l'erreur symétrique de ses adversaires. Eux voyaient un nazi partout ; lui, ayant écarté le nazi, en conclut un héros de la liberté. Les deux raisonnent dans le même dilemme truqué : ou le goulag, ou le saint. Comme s'il n'existait pas, entre les deux, une troisième forme de pouvoir. Or c'est précisément celle que cette enquête nomme.

Trois failles, donc. La première : « il laisse parler ses critiques » mesure le pouvoir à l'aune de l'ancien monde. Le pouvoir techno-féodal ne bannit pas, il trie : il étrangle la portée, amplifie les alliés, façonne le fil. La scène en offre une démonstration involontaire : le plaidoyer reproduit ci-dessus, posté par un compte ordinaire, n'a atteint des millions d'yeux qu'à l'instant où le seigneur a daigné le partager. On n'a nul besoin de goulag quand on possède l'algorithme. L'absence de télécran n'est pas l'absence de pouvoir, c'en est une forme plus discrète et plus profonde. Ironie complète : en cherchant Orwell pour l'innocenter, l'avocat du diable tombe dans le piège même qu'il dénonçait chez l'accusateur.

La deuxième : « il nous laisse parler » est une grâce, pas un droit. L'épisode Starlink-Ukraine l'a montré, il actionne le levier quand cela lui convient. Une liberté qui dépend du bon vouloir du seigneur, c'est la définition même du lien féodal, pas de la liberté. Le serf médiéval aussi pouvait parler, tant que cela n'inquiétait pas le château.

La troisième : la liberté revendiquée est sélective. La même plateforme a obtempéré à des demandes de censure d'États (Turquie, Inde), a suspendu des journalistes qui suivaient l'avion privé de son patron, a étranglé des termes et des comptes qui le gênaient.⁵² « Obsession de la liberté » est un récit ; « liberté pour la parole qui me convient, levier contre celle qui me dérange » en est la version exacte.

Reste le coup le plus subtil de l'avocat du diable, et le plus instructif : l'argument de René Girard. L'accusation, dit-il, décrit toujours l'accusateur ; celui qui hurle « nazi » rêve souvent, en silence, du pouvoir de bannir et de faire taire. C'est du Girard à l'état pur, le bouc émissaire,⁵³ et c'est en partie vrai : la chasse au « nazi » est bien une panique mimétique, un rituel qui soude la meute en désignant l'hérétique. Mais l'arme se retourne : « l'accusation décrit l'accusateur » est un argument totalement général, qui disqualifie n'importe quelle critique comme projection, et devient ainsi imparable, donc creux. Gardons l'éclair de Girard, le « nazi » comme bouc émissaire, et refusons sa conclusion tranquillisante. Car désigner le bouc émissaire (le « nazi ») et innocenter le seigneur sont deux façons jumelles d'éviter la seule question qui engage : non pas « le seigneur est-il bon ? », mais « pourquoi quiconque, fût-il un saint, devrait-il tenir ces leviers sans nous en rendre compte ? » La question féodale n'est pas morale. Elle est structurelle.

Conclusion. Cesser de chercher Hitler

Alors, Musk : héros, nazi, ou Omnimessie ? La question, ainsi posée, hésite entre deux pièges et manque le vrai visage. Ni le monstre qu'on exorcise, ni le héros qu'on idolâtre : un Omnimessie, le sauveur tout-puissant qui, se croyant maître des codes du réel, décide seul de ce qu'il nous en partagera. C'est cette figure neuve, et non le fantôme d'Hitler, qu'il faut apprendre à regarder.

Chercher Hitler ou Mussolini dans les provocations de Musk, c'est se rassurer à bon compte : désigner un monstre familier pour ne pas voir le dispositif neuf. Le danger du vingt-et-unième siècle n'est pas un totalitarisme d'État, vertical et militaire ; c'est l'abdication volontaire et progressive des souverainetés démocratiques face aux infrastructures de la dépendance, et à l'arbitraire de leurs propriétaires privés.

Cet ordre n'est pourtant pas invincible, et l'honnêteté commande de le dire. Durand lui-même y voit un « Léviathan de pacotille » : base sociale étroite, valorisations boursières suspendues à des anticipations fragiles, concurrence des géants asiatiques, hostilité populaire montante jusque dans les rangs qui ont porté Musk au pouvoir.⁴⁷ Le seigneur du cloud est puissant ; il n'est pas éternel.

Surtout, sa force est, comme celle de tous les tyrans de La Boétie, la nôtre, retournée contre nous. Starlink ne s'éteint que parce que nous avons désappris à nous orienter ; X ne gouverne l'opinion que parce que nous y avons délégué notre attention ; l'IA ne capte nos vies que parce que nous lui cédons, gratuitement, de quoi nous modéliser. La conséquence est claire, et elle n'a rien d'une métaphore : la lutte pour les libertés ne passe pas d'abord par la dénonciation du seigneur, mais par le réarmement de l'intelligence de ses serfs, et par la remise des outils techniques indispensables sous le contrôle des institutions du commun. « Soyez résolus de ne servir plus. » Le reste suivra.

La vraie question n'est pas de savoir si le seigneur est bon. C'est de savoir pourquoi nous sommes des serfs.

Confession

Une dernière chose, plus personnelle, que je dois au lecteur.

Cet article m'a coûté. Ou plutôt : j'ai eu du mal à l'écrire, parce qu'au départ, j'étais un fan. Sa beauferie même me ravissait, ses fusées me faisaient rêver. Je le savais imparfait, bien sûr : un génie, mais un génie con, comme on dit, brillant et terriblement ordinaire à la fois, plus proche de l'homme de la rue qu'il ne le croit. J'ai même enseigné son état d'esprit, à l'époque où je donnais des conférences. Je l'avais lu, écouté en entretien, et je n'y trouvais rien de dérangeant.

Puis je l'ai vu glisser. Morceau par morceau, à la manière d'un Kanye West, quelque chose s'est défait. Je me suis interrogé, et je me suis senti, peu à peu, mal à l'aise. La question qui me hante n'est même pas celle de l'accusation. C'est celle-ci : et si sa démesure, sa folie même, n'étaient tolérées par le destin que parce qu'il apporte, réellement, le progrès ? Sommes-nous devant l'un de ces hommes d'exception à qui l'histoire pardonne tout, parce qu'ils la font avancer ?

Et je dois avouer autre chose, moins flatteur pour moi. Si le post que je cite plus haut m'agace, c'est aussi parce qu'en flattant le puissant comme il le fait, son auteur, lui, gagne en visibilité et en argent ; il s'est même fait relayer par Musk en personne, le bougre. Le courtisan d'hier n'a pas disparu : il prospère, et touche toujours son écot par la flatterie. Pendant ce temps, moi, que suis-je ? Un obscur techno-prêtre, en colère et un peu angoissé.

L'histoire jugera Musk. Mais au fond, j'espère encore. J'espère qu'il n'est que dans une mauvaise passe, et qu'un jour, après une prise de conscience, il deviendra ce qu'il aurait toujours dû être : le champion de la liberté, et même de cette part de compassion qu'il combat aujourd'hui sous le nom de wokisme. Celui qui, persuadé que nous vivons dans un jeu vidéo, déciderait enfin de nous en offrir, à tous, le code GTA.